365bet网球
调研工作
当前位置:
首页 - 调研工作
调研论文:深化司法公开改革,让公正看得见
发布时间:2014-06-05浏览次数:8761

调研论文:深化司法公开改革,让公正看得见

——必赢365bet手机版_365bet网球_365bet官网可靠司法公开实践探索记

司法公开是中央司法改革的重要内容之一,也是人民法院三个五年改革纲要中都提到的司法改革重要任务。必赢365bet手机版_365bet网球_365bet官网可靠自2013年完成改制以来,扎实推进最高人民法院的指示与安徽省高院对司法公开工作的具体要求,结合该院的实际情况,将司法公开向纵深推进。合肥铁院审理案件的范围主要是涉铁类专属案件与合肥市中级人民法院指定的民间借贷案件,案源不多,但这一情况并不影响该院领导和全院干警对司法公开工作的重视与落实。目前,该院在司法公开实践探索的道路上已稳步向前,并取得了一定成效。

一、组织学习,提高意识,为司法公开打下基础

不公开的司法活动得不到群众的理解,也是滋生司法腐败的温床,更是扰乱社会秩序的潜在因素。[1]司法公开则是解决法院与群众关系、维护法院司法公正审判、预防司法腐败的一副良药。司法公开包括立案公开、庭审公开、执行公开、听证公开、文书公开、审务公开六个方面,除了法律规定的特殊事项不予公开外,这六项基本上囊括了法院业务工作中的方方面面。如果能将这六方面完善实践,毫无疑问会大大增加群众对法院工作的了解,并能有效引入社会公众与媒体舆论对人民法院的工作进行监督,从而加大司法工作的透明度。

凡事预则立,不预则废。只有在意识上首先认识到司法公开的重要性,不断加强司法公开的广度与深度,才能促进法院的阳光司法,维护社会的公平正义。合肥铁院在司法公开的改革道路上,首先强调了对司法公开改革的规章学习和意识的提高。在2013年里,合肥铁院多次组织了自上而下的司法公开相关学习,认真贯彻高院司法公开文件的精神,统一思想,提高认识,带动全院干警学习交流,切实提高全院干警司法公开意识。2014年新年伊始,该院进一步组织全院干警深入学习司法公开的相关制度、内涵,并分小组讨论司法公开的内涵、意义,以及对该院司法公开实践的改进措施等。通过学习与讨论,全院干警对司法公开对司法的有效监督、司法公信力的提升等有了深刻认识,大家都进一步的了解到为何司法公开的改革措施势在必行。

一是随着国民素质的提高,人民群众对法院司法服务知情权的需求日趋旺盛,对法院司法公开的呼声日渐强烈。司法知情权是公民在现代民主法治社会中享有的一项基本权利,也是司法机关及时化解涉诉纠纷的前提要件之一。同时,司法公开的过程也是对社会公众进行宣传教育的过程,在这一过程中,不仅传播了法律知识,也培养群众的民主法制意识。

二是新闻、报纸、电视等媒体在新形势下的迅猛发展,对司法公开有了更高的要求。媒体自产生以来的最重要使命,就是真实报道社会中发生的各种焦点事情,传扬社会真善美,曝光各种社会黑暗,以社会舆论的方式施加压力。随着西方媒体监督政府权力的思潮发展和国内媒体人的职业道德和责任感的不断提高,不少媒体人将关注的焦点对准了政府的各个部门,不断的曝光政府的立法、执法、司法活动中存在的突出问题,并充分利用媒体的社会影响力,将问题放大在社会群众眼中,增加了政府处理各类事件的难度与压力。当然,对于这样的媒体,相信任何一个开明进步的政府都是欢迎的,因为它充分利用了政府外部力量倒逼了政府内部的改革。在这种社会背景下,法院也应该宽容的接受媒体的监督,重视司法公开的作用,不断加大司法公开工作的深度与广度,接受媒体的质询,推进阳光司法工作。

三是现代化新信息技术的飞速发展,给法院与公众之间搭建了更方便快捷的沟通桥梁,便捷了公众在司法中的知情权、参与权与监督权。罗宾·曼塞尔指出:“新兴媒体传播领域的扩展,将推动社会舆论的多元化。”在影响力日益增强的互联网条件下,越来越多的人已经从一个信息的被动接受者转变为信息的主动的获取者,并进一步的成为信息扩散的自媒体。在这种情况下,司法活动更加不能脱离民众的意见而独行。在网络世界中,法院与网民的身份、地位是完全平等的,并且在很多的审判实务中更需要接受网民的质询、监督。若法院的工作人员对网上公众的质询不予理睬或者不作解释,更易引起网民对法院的公正审判的误会甚至怀疑,而法院形象在这一信息扩散中也会产生很多的负面影响。在这种新兴的媒体面前,如果法院能主动提前公开司法信息,将各项审判的内容、进程和结果摆在大众面前,则能在很大程度上消除群众误解,维护法院中立裁判、公正司法的形象,提升司法公信力。

四是司法公开工作也是法院内部发展的必然要求。“徒法不足以自行”,法律终究是靠人去实施的,法律是否发挥了应有的效能,司法公正是否得到了有效维护,最终都取决于法官这个主体。司法是维护公民权利的最后一道防线,可见司法廉洁对社会公平正义实现的重要性。而在现有的司法体制之下,法律留下的空白多,法官的自由裁量权过大,甚至于司法改革的方向——法官独立审判制,都使法律的实施过多的依赖于法官本身。剖析社会频发的司法腐败问题,固然与制度不够健全、管理不够到位、监督不够有力等密切相关。而解决这些问题的方法,除了加强法官道德教育与职业教育外,司法公开也是解决这类问题的一个有效途径。司法公开通过将法官的各项审判活动、审判文书等摆在社会公众面前,接受来自各界的监督与质询,从源头上杜绝了司法腐败的滋生,维护司法工作者的整体形象。

二、多措并举,完善机制,确保司法公开措施落到实处

学习的目的是为了提高认识,强化意识,为司法公开的改革打下思想基础。而在具体举措上,合肥铁院也采取了多措并举,多管齐下的手段,一步步的将司法公开落到实处。

(一)建立诉讼服务中心,加强法院窗口咨询、服务功能。

该院将原来的立案庭按照安徽省高院《关于开展全省法院诉讼服务中心规范化建设活动的意见(试行)》的各项软硬件指标改建为诉讼服务中心,设置了诉讼引导台、查询咨询、费用领取、文书送达、立案受理、诉前释明、司法救助、判后答疑等服务窗口,以及信访接待办公室,专门处理群众的立案、信访事宜。加强了立案服务功能,努力以公开的机制,树立法院的司法形象,为群众与法院直接沟通搭建了有效平台。

一是公开各类案件的立案审查标准、诉讼费用计算方式。围绕解决社会上频发的“立案难”问题,该院在诉讼服务中心的醒目地方设置《人民法院诉讼费用速算法》、《当事人举证须知》公示牌,公开各类案件不同标的额的诉讼费用与立案证据审查标准,防止出现求告无门的现象。对于立案审查中发现,有证据不足可能会影响胜诉的情况,立案窗口的司法工作人员也会及时的告知当事人诉讼风险,以便当事人合理的行使诉权。设立起诉材料登记本,防止当事人递交的起诉材料“投送无门”、“下落不明”,解决审查受理随意性问题。

二是强化查询、咨询服务功能。立案时发给当事人查询密码,方便当事人通过安徽省高院信息网查询案件流程节点信息及提供诉讼咨询服务,此外,当事人还可以在诉讼中心大厅内设立的触摸屏查询机上查询到案件流程信息;该院向当事人邮寄生效的诉讼文书、来院通知等材料后,会及时用短信提醒当事人查收,多种途径告知当事人,确保当事人的知情权。

三是公开诉讼服务中心值班法官与工作人员的照片与信息。设置总值班窗口,院领导和各庭庭长轮流到中心值班,负责应对突发事件、协调信访事件,并负责领导预约接访等事宜;设置导诉台,导诉人员积极上前做好服务、询问来意,引导来院人员到相应窗口办理相关事宜。诉讼中心司法工作人员实行挂牌上岗,并在大厅开设投诉电话与举报箱,专人负责处理群众投诉,将群众的监督权落到实处。

四公开各种便民措施,推出午休时间接待立案,网上立案、电话预约立案等全天候立案服务,保证当事人到法院有人接待、咨询问题有人回答、诉讼活动有人引导、咨询电话有人接听,将公正与高效通过看得见的形式实现,让群众一进门就能感受到司法的亲民与便捷。

诉讼服务中心的建设,真正做到“诉讼有人引,法官有人找,材料有人收,案件有人查,咨询有人答,来访有人接”,树立了该院司法公信力,改变铁路法院是铁路的法院的不良认识,提高了群众满意度,做到案结事了,取得零投诉、零信访、零上访、上诉维持率百分百的好成绩。

(二)建立与铁路企业的工作联系协调机制,搭建公开沟通平台。

铁路法院改制前,主要的诉讼服务对象是铁路企业及其工作人员,改制之后,铁路法院仍然处理涉铁类诉讼,只是在此基础上,拓展了案源,铁路企业及其职工仍然是铁路法院的诉讼服务的重要对象。只有清楚的认识到这一点,才能够帮助铁路法院合理的定位。该院积极参加上海铁路中院组织的与铁路局之间的联席会议,认真贯彻落实《关于建立和完善上海铁路局与铁路法院工作联席协调机制的若干意见》、《关于推进司法职能延伸深化服务铁路事业发展的若干意见》的相关规定,以公开的机制、服务的理念,与铁路企业对接工作。

一是确定了与铁路企业定期召开联席会议的制度,公开铁路专属案件的审理情况,协调铁路范围内涉法工作,研究预防犯罪的措施等,沟通信息,提供面对面交流互动的平台。

二是加强日常工作协调,铁路法院可以对所辖区内的铁路企业组织开展巡防,了解情况,听取意见;法院对涉及专属管辖重大事宜的会议,可以邀请铁路企业的领导参加,双方制定出台的文件,可以根据工作需要予以抄送,及时掌握工作情况,沟通信息;特别对于铁路企业的管理和法律事务、安监、经营开发、客运等部门要与法院有关部门建立部门间沟通机制,加强日常联系,促进双方在专业领域的合作。

三是适时的通报有关情况,当有铁路企业重要运输单位人员或关键岗位人员涉嫌违法犯罪时,法院应及时通报情况,确保运输秩序的正常有序。

四是铁路法院应根据情况对铁路企业提供法律服务,经常举办送法至铁路单位的活动。对铁路职工开展普法教育,组织开展针对性的典型案例法治宣讲活动,进一步拓展宣传教育的形式和途径,增强教育的实效性。

(三)以现代技术为依托,进一步推进庭审公开。

庭审公开是落实审判公开的重要方面,既有助于作出公正的判决,使各方的权利得到尊重,又有利于形成社会公众对国家法治的普遍信服与尊重。除了涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的案件外,该院开庭审理的其他案件一律公开开庭审理。

一是加强对数字法庭的资金投入。该院于2013年转制成功并整体从蚌埠市搬迁至合肥市,现办公用房还属于租赁临时性过渡房屋,基础设施缺乏,但该院在办公用房紧张、经费紧缩的情况下,仍设置了三个法庭,并重点对第一法庭投入。第一法庭共计面积约300平方,设置了能够容纳约60人的群众旁听的坐席,安装有多媒体视听设备,包括多媒体电视、录音摄影机等等,可以随时启动现场直播庭审过程的效果,为庭审公开提供了硬件上的支撑。

二是对重大、疑难或社会广泛关注的案件,邀请人大代表、政协委员、特邀监督员、媒体或者有关方,旁听庭审,加强对庭审过程的有效监督。

三是开展庭审网络直播。拓展庭审公开的途径,选取典型案件,实行网络庭审直播,实现庭审与网上同步“开庭”,解答网民提出的法律问题,接受社会的监督。

(四)严格执行对外委托的工作制度,保障当事人的合法权益。

 该院严格按照《合肥市中级人民法院司法委托工作操作规程(试行)》的相关要求,在该院审判、执行过程中涉及委托专门机构或专家进行鉴定、检验、审计、评估、拍卖、变卖和指定破产清算管理人以及技术咨询、技术审核等工作,统一送至司法鉴定处负责,其他部门不得自行对外委托。通过规范委托第三方机构的程序,将鉴定、拍卖等过程曝光在当事人的监督下,能够保障当事人的知情权与诉讼权利,维护司法的公信力。

一是在审判、执行过程中涉及财产处置的拍卖案件,原则上移送市招投标中心统一进场交易,不符合移送条件的,才委托专业拍卖机构拍卖。

二是选择鉴定、检验、审计专业机构,实行协商选择为主,随机摇号选择为辅的方式;选择评估、拍卖专业机构,实行随机摇号方式,从有资质的专业机构名册范围内选择。

三是随机摇号选择专业机构时,除审判、执行人员到场外,还通知纪检监察人员与各方当事人到场监督,当事人不能到场的,应将选择的情况、结果书面通知当事人。

这项制度的实施,打破了长期以来人民群众对拍卖、司法鉴定等领域因选择机构不公开,拍卖、鉴定过程不公开而导致的困惑与诟病,最大限度的将该院的执行公开、证据形成的公开提升到一个新的水平,有效保障了当事人的合法权益,维护了该院的公正审判形象。

三、反思经验,查找不足,为司法公开改革提供持续动力

司法公开工作是一个逐步完善、逐步提升的过程,不能一蹴而就,在推进此项工作中,该院司法工作人员也发现了一些实际的难题。这些难题,有些是可以通过院内整改、完善就能解决的,有的问题却亟待司法体制改革这个大环境的改变与最高院出台规范性有约束力的文件才能解决。

(一)司法公开缺乏统一的立法,该院工作人员在这项工作的开展概念模糊,模式多样化,甚至于主观随意性大,对于哪些信息应该公开,怎么公开,公开多久没有统一的标准,全都依赖领导的决策。

我国司法公开还没有专门的立法,对于司法公开的相关规定散见于宪法与刑事诉讼法、民事诉讼法、行政诉讼法等相关规定中。宪法第41条规定:“中华人民共和国公民对于任何国家机关和国家工作人员,有提出批评和建议的权利,对于任何国家机关和国家工作人员的违法失职行为,有向有关国家机关提出申诉、控告或者检举的权利。宪法并没有直接规定司法公开,仅规定了公民向国家职能部门以及工作人员提出批评、建议的基本权利,这个基本权利是以公民的知情权为前提的。宪法仅以间接的方式规定了公民对司法信息的知悉权。三大诉讼法以宪法第125条的公开审判制度为原则,仅对不予公开或依申请可不公开的案件范围作了列举。

近年来,最高人民法院陆续出台的《关于司法公开的六项规定》、《关于人民法院接受新闻媒体舆论监督的若干规定》、《全面推进司法公开的工作方案》等规范性文件,对司法公开的原则性要求作了一些规定,但在实践中还存在一些可操作性不强,效力等级还有待商榷等问题,不能满足各级法院对司法公开日益增强的要求,这有赖于权力机构完善司法公开的相关立法。

(二)该院执行过程中发现的难题——如何公开执行款的分配,进一步完善执行公开机制。日前,对于有多个债权人,而债务人资不抵债的情况下,怎么分配执行款,成为保障债权人权益的一项重要事项。在实际执行过程中,可能存在的问题是一部分债权人在该院申请扣押、执行等程序,而另一些债权人不知情,若法院继续执行则会严重损害其他债权人的合法权益,造成不断的涉诉,给法院的工作留下严重的后遗症,并损害法院的司法公信力。该院针对这一问题,下一步会着手完善,以执行分配的公开为基本原则,引入听证、公告与异议制度,进一步完善了执行公开。对需公示执行款分配的案件,先由案件承办人员拟定具体分配方案,分别在被执行人住所地及法院公告栏是公示,接受当事人和社会各界监督。如果当事人在公示期间提出异议,则及时组织合议庭举行执行听证。异议成立的,修改分配方案,重新公示;异议不成立的,裁定驳回,待公示期满,按分配方案执行。

(三)该院的司法工作人员对司法公开的认识程度还有待提升。

一是司法公开起步很晚,发展非常缓慢,它产生于法院的司法实践过程中。新中国成立以来,我国一直实行的是完全的封闭式审判,直到上世纪90年代初我国才在宪法中确定了公开审判的原则,给司法公开提供了理论依据。2004年以前的司法公开还主要限于庭审公开,主要目的是为了反对司法的封闭与秘密审判。近几年来,随着司法改革的不断深入与社会民主化进程的不断发展,司法公开在最高人民法院的推动下及人民群众对阳光司法的强烈要求下,才得到快速发展。对于司法工作者而言,司法公开仍然是一个全新的概念。

二是该院转制完成才不到一年的时间,法官的观念还没有及时转变。很多人都在该院工作十几年甚至几十年的,他们在专研审判业务方面下了很大功夫,审判经验非常丰富,法律知识与实践能力很高。但是,转制以来,该院的案源除了铁路专属案件外,又增加了指定管辖的案件,案件总数上是转制前的2倍多,案件类型及复杂程度对比以前都有了很大的提升。在这种案多人少的情况下,他们一边要不断的提升指定管辖案件相关的审判知识,钻研业务,没有精力来了解司法公开这个全新的理论领域。

该院的领导已经认识到这个问题,正在着手改变这一事实。该院通过组织全院干警学习交流,安排领导班子去其他优秀法院参观学习,通过学习与借鉴,相信该院的司法工作人员的司法公开意识会逐步提高。

(四)信息化建设投入不足,制约着该院的司法公开步伐。最高院副院长苏泽林指出:让信息化建设成为司法公开的助推器,可见加大对司法公开的人力、物力投入是做好司法公开工作的重要保障。但是,由于该院刚刚转制成功,司法公开还处于起步阶段,官方微博刚刚开通,官方网站还处于筹划阶段,信息化人才储备不足,信息化建设相对薄弱,造成司法公开的某些环节流于形式,不能满足人民群众对司法活动知情权增长的需求。这些都是转制过程中所必须面对的难题,已经引起该院领导的高度重视,正在着手改进解决。相信通过进一步的改善,该院的司法公开会提高到一个新水平。

 



[1] 孙午生:《当代中国司法公开研究》,南开大学出版社,2013年版,第1页。